Корпоративная социальная ответственность как часть культуры современной российской фирмы

admin

Делай великое, не обещая великого.

Как было определено в предыдущих главах, классической целью деятельности коммерческой организации является максимизация прибыли, однако, в последнее время все чаше внимание стали уделять и этической составляющей ведения бизнеса. Общемировой тенденцией являются идеи о необходимости морально-этических ценностей и корпоративной социальной ответственности как основы долгосрочной стабильности экономических субъектов. Большинство нобелевских премий по экономике в последние два десятка лет присуждались за аналитику и разработку социальных факторов экономического развития, обоснования эффективности социальных инвестиций, как на уровне конкретной компании, так и общества в целом. Становится ясно, что, помимо создания принципов функционирования фирмы и благоприятной атмосферы в коллективе, важной составляющей корпоративной культуры является и формирование принципов корпоративной социальной ответственности, а также этики ведения бизнеса (деловой этики).

Под деловой этикой 1 понимается определенное поведение предпринимателя, при котором в одинаковой степени уважаются интересы как собственной фирмы, так и ее партнеров, клиентов и общества в целом. Нормы этики направлены на получение благ максимальным числом экономических агентов, в то время как любое причинение вреда исключается: нарушение прав собственности, присвоение закрытой информации (инсайдерство), недостоверная реклама, ущемление свободы потребительского выбора, коммерческий шпионаж. Помимо этических соображений внедрение данных норм в предпринимательское сообщество России и мировой экономики объясняется тем, что перечисленные проявления оппортунистического поведения в конечном итоге приводят к разрушению экономики, растут риски и трансакционные издержки.

Еще в древности чувство корпоративности привело к формированию соответствующих внутренних норм и правил, которые неукоснительно соблюдались, а впоследствии трансформировались в корпоративные ценности и принципы, которые в обязательном порядке должны были разделяться и приниматься теми, кто хотел стать членом корпоративного объединения [1] . В Средние века подобные корпоративные правила и нормы существовали в различных профессиональных группах: у студентов, ремесленников, купцов. В России идеология корпоративности ярко проявлялась у большей части дворянства, а впоследствии и у купечества и предпринимателей, объединенных в разноуровневые, а следовательно, и разностатусные гильдии. Гильдии купцов, цеха ремесленников наряду с технологическими секретами мастерства имели определенные «кодексы чести», трудовой этики, которые передавались от отца к сыну и нарушение которых вело к исключению из цеха (гильдии).

Принципы современной деловой этики базируются на неформальном социальном контракте между фирмой и обществом по поводу единых норм поведения. В данный контракт, в частности, включается социальная ответственность бизнеса, подразумевающая, что фирма стремится удовлетворить собственные потребности, потребности своих партнеров и всего общества, а также свести к минимуму все негативные последствия своей деятельности. Российский бизнес все активнее оперирует терминами «корпоративная социальная ответственность», «социальные инвестиции». Между тем реальная социальная политика компаний нередко ограничивается обычной благотворительностью 1 .

В зарубежных источниках социальная ответственность часто трактуется как обязательство бизнеса, взятое на себя самостоятельно, поддерживать устойчивое экономическое развитие через взаимодействие с работниками, их семьями, местными сообществами и обществом с целью улучшения качества жизни путем действий, полезных как для бизнеса, так и для развития общества в целом 2 . Согласно классическому определению Еврокомиссии, корпоративная социальная ответственность (КСО. Corporate Social Responsibility, CSR) — концепция, которая отражает добровольное решение компаний участвовать в улучшении жизни общества и в защите окружающей среды.

Западные компании отнюдь не воспринимают КСО (здесь и далее — корпоративная социальная ответственность) как благотворительную деятельность. Главными причинами интенсивного развития корпоративной социальной ответственности в 60-70-е годы XX века в экономически развитых странах стали активизация движения общественных групп, критикующих решения и действия бизнеса, отказ потребителей приобретать товары и пользоваться услугами безответственных компаний, а также рост профсоюзного движения 3 . В мировой практике деятельность в области КСО воспринимается как прагматичное направление бизнеса и является одним из инструментов, который позволяет, например, повышать деловую репутацию бизнеса, капитализацию компании, устанавливать эффективные и сбалансированные отношения с государством, акционерами, потребителями, персоналом, партнерами, местными сообществами.

Одним из важнейших шагов в направлении повышения этичности поведения корпораций можно считать принятую в 1994 году в швейцарском городе Ко (Саих) Декларацию Ко — «Принципы бизнеса» 1 . В Декларации предпринята попытка объединить основы восточной и западной деловых культур, ее инициаторами были руководители крупнейших национальных и транснациональных корпораций США, Западной Европы и Японии. Принципы международного бизнеса (Декларация Ко) — мировой этический стандарт, в соответствии с которым можно было строить и оценивать поведение в сфере международного бизнеса. В Англии, Канаде и США в начале 1990-х годов для регламентирования взаимодействия на рынках капитала были приняты кодексы, регулирующие практику корпоративного поведения руководства компаний в отношении акционеров, содержащие юридические принципы. Но по большей части они носили не обязательный характер, а содержали лишь рекомендации [2] [3] [4] .

Глобализация подводит и российские компании к пониманию необходимости соблюдения международных стандартов корпоративного поведения и этических норм ведения современного бизнеса. Растущие этические требования и мотивы являются стержнем так называемой идеологии корпоративной социальной ответственности. Совершенствование этики бизнеса, расширение корпоративной социальной ответственности способствуют изменению негативного отношения общественности, инвесторов, потребителей к крупному бизнесу, в чем нуждаются и российские компании.

Компании, придерживающиеся в рамках своей корпоративной культуры политики социальной ответственности должны осознавать свою ответственность: перед клиентами и партнерами — за качество предоставляемых услуг и полноту раскрытия информации; перед своими сотрудниками — за предоставление благоприятных условий труда и возможности профессионального роста; перед обществом — за осуществление социальных, благотворительных и природоохранных проектов.

В 2004 году Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выпустил отечественную версию модели социальной ответственности — Социальную хартию российского бизнеса’. А в 2006 году РСПП уже насчитал около 280 компаний, реально внедривших практику социальной отчетности в свою работу [5] .

Ученые Гарвардской и Лондонской школ бизнеса провели исследование 1 и на примере 180 компаний выявили, что корпорации, которые добровольно приняли экологическую и социально ориентированную политику много лет назад и следуют ей и по сей день (так называемые компании с высокой устойчивостью), существенно отличаются от фирм, которые не приняли ни одну из этих политик — компаний с низкой устойчивостью. Социальная и экологическая политика отражают основную культуру подобных организаций, культуру устойчивости, где экологически и социально направленные действия, в дополнение к финансовым показателям, также важны. Эти результаты представляют ценность для инвесторов, которые объединяют данные по экологической и социальной ситуации в процессе принятия инвестиционного решения. То, что инвесторы как покупатели (например, инвестиционные менеджеры, хедж-фонды, страховые компании, пенсионные фонды) и компании как продавцы уделяют внимание экологическим и социальным аспектам в работе 1 свидетельствует о том, что последствия внедрения корпоративной культуры устойчивости достаточно значимы. Разработка корпоративной культуры устойчивости может быть источником конкурентного преимущества для компании в долгосрочной перспективе. Факторами, которые поспособствуют лучшему, потенциально устойчивому функционированию в долгосрочной перспективе могут стать: более вовлеченная в производство рабочая сила, более безопасные лицензии на работу, более лояльные и довольные клиенты, улучшение взаимоотношений с заинтересованными сторонами, большая прозрачность, более тесное сообщество и лучшая способность к инновациям.

В качестве примера инновационного подхода к социальной ответственности можно привести опыт Nestle в странах Латинской Америки, где компания вела работу с бедными фермерами, выращивающими кофе, чтобы помочь им повысить урожаи. В результате повысились и урожаи, и качество продукции, что обеспечило рост выручки самой компании. При этом снизилось негативное влияние на экологию, увеличились запасы кофе, улучшился уровень жизни населения. Аналогичный опыт был у компании Wal-Mart Stores, которая обучала своих поставщиков рационально упаковывать свою продукцию, используя материалы, которые могут быть переработаны, не расходуя больше материалов, чем это необходимо. В результате снизился ущерб для экологии, поставщики и сама компания начали экономить значительные средства. Эти [6] [7]

примеры доказали, что КСО может приносить результаты в виде одновременной социальной и экономической выгоды 1 .

Наиболее ощутимый эффект внедрение КСО оказывает на рост нематериальных активов, усиление репутации и бренда. Косвенным доказательством позитивного влияния КСО на эффективность бизнеса является также тот факт, что большинство крупнейших мировых корпораций одновременно занимают лидирующие позиции в области КСО. Несмотря на то, что проследить прямую зависимость между КСО и финансовыми показателями достаточно сложно, такие попытки регулярно предпринимаются. Так, в 1999 году американская аналитическая организация Conference Board привела данные, согласно которым у компаний, реализующих концепцию социальной ответственности, доход на инвестированный капитал на 9,8 % выше, чем у игнорирующих ее конкурентов, доход с активов больше на 3,55 %, а прибыль — на 63,5 %

Фирмы, внедрившие культуру устойчивости, которая включает также и элементы взаимного доверия, сотрудничества и создания долговременных отношений с потребителями, будут более эффективны для формирования выгодных контрактных форм [8] [9] [10] , и для них будет относительно легче строить взаимоотношения с партнерами по бизнесу. Фирмы с высокой устойчивостью, как мы уже отмечали, отличаются и моделью корпоративного управления персоналом. Например, корпорация Intel связала вознаграждение руководящих работников с экологическими показателями своей деятельности с середины 1990-х годов, и с 2008 года Intel связывает премии всех сотрудников с экологическими показателями. Измерители же 2010 года были связаны с сокращениями выброса углерода и с целью эффективности использования энергии для новых продуктов. В то время как экологический компонент представляет относительно небольшую часть полного бонусного начисления сотрудника, Intel полагает, что это помогает мотивировать сотрудников на достижение экологических целей организации.

Мы рассмотрели примеры интенсивного внедрения в деловую практику принципов КСО. Но давайте рассмотрим и наиболее яркие моменты из мировой бизнес-практики, которые являются объектами дискуссии о дозволительной грани моральных норм на пути достижения

экономических и стратегических целей компаний. В условиях глобализации и роста международной конкуренции все сложнее и сложнее стало получать норму прибыли выше среднерыночной. Как далеко готова зайти компания для получения сверхприбыли, можно судить по уровню моральных норм, присущих экономическому сознанию и поведению.

Ярким примером аморального и неэтичного поведения в бизнесе стал инцидент с компанией Enron. Банкротство компании, произошедшее в итоге крупного скандала, получившего название «Дела Enron», стало одним из крупнейших в мировой истории. Основным обвинением, выдвигавшимся против Enron, была фальсификация отчетности, вводившая в заблуждение инвесторов. В ходе разгоравшегося скандала покончил с собой вице-президент компании Клиффорд Бакстер 1 . Одним из итогов «Дела Enron» стало принятие американскими законодателями Закона Сарбейнза—Оксли, ужесточившего требования к финансовой отчетности, а также распад аудиторской компании Arthur Andersen, до этого входившей в «большую пятерку» аудиторских компаний мира 2 .

В конце декабря 2003 года в Италии разразился очередной корпоративный скандал, завершившийся банкротством продовольственного гиганта «Пармалат». На протяжении многих лет эта компания пользовалась репутацией преуспевающего и респектабельного предприятия. По мнению экономических обозревателей, дело «Пармалата» стало самой крупной итальянской аферой нового времени. У нее даже появилось неофициальное название — «европейский Enron». Что же случилось с мировым лидером по производству молочной продукции, ведь еще в начале 2003 года, на взгляд сторонних наблюдателей, в компании дела обстояли благополучно?

Одной из причин краха явилась пресловутая экспансия. «Пармалат» скупал компании по всему миру и все глубже залезал в долги. В начале XXI века в европейской экономике начался резкий спад. Прибыль «Пармалата» значительно сократилась, и компании стало непросто обслуживать гигантский долг, достигший 7 млрд евро. Пришлось прибегнуть к подделке отчетности и сомнительным финансовым операциям — переводу вымышленных сумм подставным фондам.

«Пармалат» создал разветвленную сеть из 200 дочерних фирм в офшорах, куда выводил средства якобы для защиты от возможных кризисных ситуаций на рынке. Но на самом деле эти офшорные компании

были фиктивными, и значительные суммы на их счетах существовали только на страницах поддельной бухгалтерской документации (систематические фальсификации велись с начала 1990-х годов). Этот внешне благополучный образ позволял привлекать значительные средства от инвесторов. Не на высоте оказались и проверяющие органы. Долгие годы аудитором «Пармалата» была лондонская фирма «Грант Торнтон», а с 1999 года к ней присоединилась «Делойт и Туш» из «большой пятерки» мирового аудита. В «Грант Торнтон» оправдывались тем, что их ввел в заблуждение оказавшийся поддельным факс от «Бэнк оф Америка».

В июне 2005 года суд Милана вынес приговор по делу о банкротстве «Пармалата» в отношении 11 представителей компании. В течение 2,5 лет новое руководство «Пармалата» проводило реструктуризацию компании, после чего ее акции вновь появились на фондовом рынке Италии 1 .

Однако, к сожалению, не только неэтичное финансовое поведение присуще экономическим субъектам. Неэтичное поведение в отношении человечества демонстрировали многие предприятия во время Второй мировой войны. Желание сохранить востребованность и жизнеспособность предприятий порой шло вразрез нормам морали, нравственности и гуманности.

В 2000 году Nestle в связи с использованием ею в свое время рабского труда выплатила в соответствующий фонд более 14,5 млн долларов для урегулирования требований пострадавших от её действий и переживших Холокост лиц, а также еврейских организаций. Фирма сделала признание, что в 1947 году она приобрела компанию, которая в годы войны пользовалась принудительной рабочей силой. 1939 году Nestle в Швейцарии оказывала денежную помошь нацистской партии, выиграв в результате прибыльный контракт на поставки шоколада для потребностей всей немецкой армии во время Второй миро вой войны.

Предприятия Kodak в нейтральных европейских странах вели оживленный бизнес с нацистами, предоставляя им как рынок для их товаров, так и ценную иностранную валюту. Португальское подразделение даже перечисляло свою прибыль подразделению в Гааге, которое находилось в то время под нацистской оккупацией. Более того, эта компания занималась не одним только изготовлением фотоаппаратов, также она освоила производство взрывателей, детонаторов и другой продукции военного назначения для немцев.

Немецкое управление Ford выпустило треть военных грузовиков для нужд немецкой армии во время войны с широким привлечением труда

заключенных. Стратегический альянс между корпорацией IBM и Третьим рейхом продолжался с первых недель Гитлера у власти до окончания второй мировой войны. Субсидируемые нацистами специалисты IBM разработали технологии, позволявшие быстро и эффективно идентифицировать объекты, каталогизировать информацию и осуществлять выборку по заданным параметрам. В целом на эти работы было потрачено около 10 лет. Создатель корпорации «Уотсон» был удостоен одной из высших наград нацистской Германии.

В 1946 году правительство США наложило штраф на General Electric в связи с ее недостойным поведением в военное время. Совместно с Кгирр, немецкой промышленной компанией, General Electric умышленно завысила цены на карбид вольфрама, который является жизненно важным материалом для механической обработки металлов, необходимой для нужд фронта.

В вооруженные силы нацистской Германии полностью вошел в обиход черный мундир, который назывался Schutz Staff’d. Военная форма была разработана в компании HUGO BOSS дизайнером Волтером Кет- чем и обер-фюрером SS профессором Карлом Дейбитчем. BMW созналась в использовании во время войны 30 000 подневольных неквалифицированных работников. Эти военнопленные, подневольные рабочие и заключенные концентрационных лагерей, производили двигатели для люфтваффе и таким образом были принуждены помогать режиму в защите себя от тех, кто пытался их же спасти. В военное время BMW сконцентрировалась исключительно на производстве самолетов и мотоциклов. не претендуя на что-либо иное, кроме как быть поставщиком военных машин для нацистов.

Одновременно с трудом наемных рабочих на заводах и фабриках компании «Сименс» широко использовался подневольный труд заключенных концлагерей, военнопленных и узников гетто. По данным самой компании, к осени 1944 года на «Сименсе» было 50 000 подневольных рабочих — примерно пятая часть всего персонала. Впоследствии концерн Siemens AG образовал специальный фонд для лиц, работавших по принуждению во время Второй мировой войны на компании, входившие в «Дом Сименса».

Таким образом, деятельность международных корпораций в период Второй мировой войны наглядно отразила преобладание экономических интересов над нормами морали и нравственности, а также показала возможность существования корпоративной культуры без корпоративной социальной ответственности.

Стоит отметить, что за последние 20 лет относительно небольшое количество компаний объединили социальную и экологическую политики в своей бизнес-модели и деятельности на добровольной основе.

Согласно последнему исследованию аудиторской компании KPMG 1 , в 2005 году из 250 крупнейших мировых корпораций более половины (52 %) составили и предъявили обществу свои социальные отчеты.

В России переломным для нефинансовой отчетности стал 2005 год, так как до этого социальные отчеты или отчеты в области устойчивого развития выпустили лишь несколько компаний, работающих на российском рынке. В 2002 году свою социальную отчетность в России представили всего две компании, в 2003 году — пять. Пионером движения была «Бритиш Американ Тобакко Россия», которая начала процесс отчетности в 2003 году, а в 2005 году опубликовала уже третий отчет в соответствии с международным стандартом АА1000. В 2004 году за свой вклад в развитие общества отчитались сразу несколько компаний: НК «Юкос», «Северо-Западная лесопромышленная компания», «ФИА-Банк» (г. Тольятти), «Альфа-Банк», «Российские коммунальные системы» и «Сибнефть». По оценкам экспертов, вышло более двух десятков публичных нефинансовых отчетов крупных компаний, среди которых — «Лукойл», «Русал», ГМК «Норильский никель», «Татнефть», «Илим Палп». Компания «Бритиш Петролеум» впервые опубликовала свой отчет в области устойчивого развития на русском языке (в сокращенной форме). Начали процесс социальной отчетности РАО «ЕЭС России», «Вимм-Билль-Данн Продукты питания», «Сибирская угольная энергетическая компания», СУАЛ и ряд других. Важно отметить, что появилось довольно много отчетов и у организаций среднего бизнеса [11] [12] .

Первые нефинансовые отчеты европейских компаний в основном затрагивали экологические аспекты деятельности. К концу 1990-х годов отчеты становились более подробными и комплексными, включая все более широкий круг вопросов. Мировой тенденцией последнего десятилетия стала подготовка комплексных отчетов об устойчивом развитии, число которых возросло до 75 % от общего количества отчетов. В России большинство компаний по-прежнему отдают предпочтение подготовке социальных отчетов. Например, по данным РСПП на начало сентября 2011 года, из 38 отчетов компаний сектора финансов и страхования только 5 являются отчетами об устойчивом развитии’. Как положительный момент, стоит отметить, что у большинства компаний, публикующих отчеты КСО, есть достойные сайты и прочие инструменты донесения информации о социальной ответственности бизнеса. Более того, лидеры КСО, начиная с РАО «ЕЭС России», используют общественные

слушания для взаимодействия с заинтересованными сторонами и улучшения качества КСО 1 .

Корпоративная социальная ответственность является составной частью корпоративного управления, поэтому решения в этой области принимаются всеми взаимосвязанными уровнями корпоративного управления: собственниками компаний, советами директоров и менеджментом. Ключевой тенденцией в ответственном отношении к сотрудникам в западных фирмах становится сотрудничество руководства и персонала в реализации КСО. Подобная практика начинает осуществляться и в крупных российских компаниях. Для внедрения идеологии КСО среди персонала компании составляют социальный отчет не только для внешнего потребления, а и для внутреннего. Таким образом социальная ответственность становится элементом корпоративной культуры и не вызывает отторжения в коллективе. Многие исследователи доказали, что работники позитивно реагируют на социальную активность своего предприятия, увеличивая производительность труда. Также предприятие становится более привлекательным лля тех, кто ищет работу 2 .

В этом смысле показательным является опыт ФК «Уралсиб». Публикацией официальных корпоративных социальных отчетов, подготовленных по международным стандартам, корпорация совершила качественный переход в сторону стратегического видения задач и методов в области социальной ответственности. Появление социальной отчетности стало крайне важным этапом развития корпоративной культуры «Уралсиба»: сотрудники проявляют больший интерес к проектам организации, участвуют в благотворительных инициативах в качестве волонтеров. Более того, на сегодня компания входит в двадцатку лидеров в рейтинге самых привлекательных российских работодателей, составляемом консалтинговой компанией Graduate 3 .

Необходимость повышения социальной ответственности бизнеса отмечается сегодня на самом высоком государственном уровне. При этом особо важная роль в этом процессе отводится госкорпорациям и компаниям с государственным участием. Так, в июне 2010 года тогдашний Президент Российской Федерации Д.А. Медведев поручил Правительству Российской Федерации разработать предложения «о порядке применения добровольных механизмов экологической ответственности в компаниях с государственным участием, а также об обязательной регулярной публикации государственными корпорациями, доля участия государства в которых составляет 100 %, нефинансовых отчетов об устойчивости развития, подлежащих независимой проверке или заверению» 1 . В 2012 году Сбербанк России выпустил свой уже второй Отчет о корпоративной социальной ответственности. В нем постарались рассказать о том, как банк, реализуя свою стратегию, свои бизнес-цели и задачи, оказывает влияние на социальную и экологическую среды, в которых он работает, как его деятельность связана с решением задач, которые стоят перед национальной экономикой и государством, как он развивает и совершенствует нормы корпоративного управления [13] [14] .

70 % компаний в России (больше, чем в остальных странах) считают, что КСО помогает продвижению компаний на развивающихся рынках [15] . Передовой российский бизнес добровольно несет значительные расходы в экологической и социальной сферах своей деятельности. Так, в известном совместном исследовании Ассоциации менеджеров и Программы развития ООН 2004 года, охватившем 100 крупнейших компаний России, приводится отношение их социальных инвестиций к балансовой прибыли, которое составляет 11,25%. Абсолютная цифра социальных затрат — 28 330 рублей (около 1000 долларов США) в расчете на одного работника в год. Это, безусловно, высокие показатели для страны с переходной экономикой [16] .

Российские компании фактически вынуждены осваивать опыт, хорошо известный с советских времен, — богатейший опыт «социальной ответственности» делового мира. Все советские хозяйствующие субъекты были «суперсоциально ответственными». Они отвечали за ЖКХ и больницы, за школы и теплоэнергоснабжение, за культуру и художественную самодеятельность, за детские сады и местную футбольную команду, шефствовали над армией и селом — вплоть до участия в благоустройстве и направлении своих работников на полевые работы, уборку урожая в подшефной сельской местности.

Занимаясь первоначальным накоплением в годы приватизации, бизнес всеми правдами и неправдами старался избавиться от всех социальных обязательств, перекладывая их на местные власти, невзирая на

все их безденежье. В результате социальная сфера была фактически загублена. а люди остались наедине со своими нищенскими зарплатами. В итоге отечественный бизнес теперь вынужден «делиться» — компании вынуждены по настоянию местных властей финансировать их социальные программы в обмен на всевозможные льготы, а также содержать социальные учреждения, которые не принимаются на муниципальный баланс. Например, в Татарстане предприятия машиностроения и других отраслей, в наибольшей степени испытавшие последствия кризиса 90-х годов, передали свою социальную инфраструктуру на муниципальный баланс, что позволило им сократить постоянные расходы и снизить точку безубыточности 1 .

По расчетам Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) в 1992 году социальные расходы предприятий составили 4 % ВВП. им принадлежало 41 % жилья. 70-75 % предприятий промышленности имели жилые дома, медицинские учреждения и детские сады, 38 % — дома отдыха, 74 % — другие социально-культурные учреждения, более половины персонала получали социальные услуги от работодателей. К 2003 году более 54 % предприятий передали муниципалитетам жилье, 54 % — дома отдыха, 75 % — детские учреждения, но по- прежнему финансируют их, либо оплачивают работникам приобретение их услуг. РАО «ЕЭС» потратило в 2002 году на содержание социальных объектов 513 млрд рублей (1,1 % объема продаж), АО «РЖД» — 4 млрд рублей (0,8 % объема продаж). Расходы предприятий на содержание социальной инфраструктуры существенно снижают их инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность по сравнению с иностранными фирмами. Однако нередко предприятия получают от властей налоговые льготы в форме реструктуризации недоимок в бюджет, превышающие эти расходы 2 .

Корпорации оказывают социальные услуги не только своим работникам и членам их семей, но и другим жителям региона через посредство благотворительных организаций. По данным российского представительства британского благотворительного фонда Charities Aid Foundation (CAF Россия), отечественные компании выделяют сегодня на благотворительную деятельность в среднем 17 % своей прибыли (1,5 млрд долларов в 2003 году), в то время как западные — 2-3 %. В Ассоциации менеджеров России (АМР) отмечают, что социальные инвестиции российских предпринимателей составляют от 8 % до 30 % от их прибыли после уплаты налогов (0,5 %, по мнению АМР, для западных компаний). В

Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) подсчитали, что ежегодно бизнес страны тратит около 150 млрд рублей из своей прибыли на социальные проекты 1 .

Хотелось бы заметить, что российские компании, реализующие принципы КСО, должны не только заниматься благотворительностью, а еще и строго следовать нормам трудового законодательства, следить за соблюдением прав человека, внимательно изучать те риски и возможности, которые уже проглядывают на социальном горизонте, активно продвигать экологическую политику и открыто строить равноправный диалог со всеми стейкхолдерами 1 .

Как правило, выделяют внутреннюю и внешнюю формы реализации КСО. Внутреннюю социальную ответственность можно подразделить на отдельные элементы или виды:

  • 1. Развитие и поддержка персонала, в том числе:
    • — повышение уровня квалификации;
    • — обучение и обеспечение профессионального роста и карьеры;
    • — применение мотивационных схем оплаты труда;
    • — программы адаптации сотрудников;
    • — предоставление сотрудникам социального пакета;
    • — создание условий для отдыха и досуга работников и их семей;
    • — поддержание внутренних коммуникаций в организации;
    • — формирование корпоративной культуры;
    • — участие сотрудников в принятии управленческих решений.

Представленный спектр мероприятий по развитию и поддержке персонала позволяет компании способствовать стимулированию, закреплению персонала, повышению лояльности работников к организации и созданию условий для эффективного, инициативного и качественного труда.

  • 2. Охрана здоровья и безопасные условия труда. Эта деятельность направлена на создание и поддержание, прежде всего, дополнительных по отношению к законодательно закрепленным нормам охраны здоровья и условий безопасности на рабочих местах, а именно:
    • — охрана труда и техника безопасности;
    • — поддержание санитарно-гигиенических условий труда;
    • — медицинское обслуживание персонала на предприятии и их семей;
    • — профилактика профессиональных заболеваний; [17]
  • 2
  • — обеспечение лечебно-реабилитационных мероприятий;
  • — создание эргономичных рабочих мест.

Можно привести интересный пример из опыта металлургических предприятий Группы «Метинвест» (Украина). С целью повышения уровня безопасности производства на этих предприятиях с 2009 года реализуется проект по подготовке внутренних тренеров по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. Проект предусматривает внедрение корпоративных стандартов, направленных на изменение отношения персонала к вопросам промышленной безопасности. Социальной инновацией стало решение о приглашении в качестве внутренних тренеров бывших руководящих работников предприятий — нынешних пенсионеров. Реализованный подход в анализе компании McKinsey был назван лучшей мировой практикой. Свыше 20 000 сотрудников металлургического сектора компании прошли обучение лучшим практикам в области охраны труда. Результатом проекта стало, с одной стороны — 19% снижение уровня производственного травматизма в металлургическом секторе бизнеса, с другой — привлечение пенсионеров позволило им получить новую интересную профессию и дало возможность дополнительного заработка и, самое главное, почувствовать себя востребованными после выхода на пенсию 1 .

  • 3. Социально ответственная реструктуризация. Это намеренное изменение формальных отношений между составляющими элементами компании, подразумевающее использование одного или ряда способов учета интересов всех заинтересованных сторон, включая персонал компании. Оно предусматривает:
    • — реорганизацию трудовых процессов;
    • — уменьшение уровней иерархии;
    • — упразднение структурных элементов посредством аутсорсинга и придания самостоятельности структурным подразделениям;
    • — отказ от некоторых видов деятельности;
    • — экономически обоснованное сокращение рабочих мест.

Проведение вышеуказанных изменений предполагает партнерство

с объединениями работодателей и местными, региональными и федеральными органами власти, наличие информационной кампании, освещающей структурные изменения, организацию мероприятий по профессиональной переподготовке сотрудников, оказание содействия в трудоустройстве, осуществление компенсационных выплат, содействие в досрочном выходе на пенсию лиц предпенсионного возраста, гарантию сохранения пользования социальными льготами в течение определенного времени после увольнения и т.п.

Внешнюю КСО целесообразно подразделить на следующие формы реализации (с выделением их видов или элементов):

  • 1. Природоохранная деятельность и ресурсосбережение, т.е. разнообразные инициативы компании, направленные на сокращение вред- ного воздействия производственной деятельности на окружающую среду, в том числе:
    • — мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды;
    • — организация экологически безопасного производственного процесса;
    • — меры по экономному потреблению природных ресурсов;
    • — мероприятия по повторному использованию и утилизации отходов;
    • — экологический аудит;
    • — мероприятия по озеленению территорий.
  • 2. Развитие местного сообщества на территориях пребывания, реализуемое посредством:
    • — осуществления различных социальных проектов, акций;
    • — проведения мероприятий по поддержке социально незащищенных слоев населения;
    • — участия в сохранении и развитии жилищно-коммунального хозяйства и объектов культурно-исторического значения;
    • — спонсирования местных культурных, образовательных и спортивных организаций и мероприятий;
    • — поддержки социально значимых исследований и кампаний;
    • — поддержки некоммерческих и общественных организаций;
    • — участия в благотворительных акциях.
  • 3. Развитие добросовестной деловой практики между поставщиками, бизнес-партнерами и клиентами компании. Данная форма реализации КСО предполагает:
    • — политику информационной открытости компании в отношении собственников, поставщиков, бизнес-партнеров, клиентов и заинтересованных сторон;
    • — организацию крупными компаниями программ содействия малому бизнесу;
    • — выполнение программ по добровольному ограничению сфер ведения бизнеса (например, распространение табачными компаниями политики отказа от продаж сигарет несовершеннолетним);
    • — реализацию программ сотрудничества с органами государственного управления, ассоциациями потребителей, профессиональными объединениями и иными общественными организациями.

В 2004 году почти 200 российских компаний осуществляли более 350 социальных программ и проектов в сферах развития персонала и профессиональной подготовки, охраны здоровья и природоохранной деятельности, развития местного сообщества и внедрения корпоративной социальной отчетности 1 . Согласно выборочному обследованию Российской ассоциации менеджеров, в России социальные инвестиции бизнеса были направлены в основном на внутренние программы: на развитие персонала — 52,3 % от общего объема социальных инвестиций; 17 % — на ресурсосбережение, 12,6 % — на охрану здоровья. И только 10 % предназначаются на развитие местного сообщества [18] [19] .

Интересную типологию социальных программ российского бизнеса предлагает Н. Зубаревич [20] :

  • 1. Это благотворительность по типу Римской империи — «хлеба и зрелищ» («Разовые благотворительные проекты. в преддверии выборов» и «завоз попсы. на День металлурга или нефтяника»).
  • 2. Систематическая имиджевая поддержка социально уязвимых групп (культура, искусство, спорт (чаше всего футбол-хоккей).
  • 3. Социальные проекты на стыке внутренней и внешней социальной политики, когда одновременно решаются внутренние и внешние социальные задачи (например, переселение «Норникелем» своих пенсионеров из Норильска для оптимизации расходов на социальную инфраструктуру города).
  • 4. Социальные инвестиции в общество, в развитие человеческого капитала (вложения в образовательные проекты, в здоровье населения, профилактику наркомании).
  • 5. Вход бизнеса во власть и улучшение администрирования территорий в своих интересах и интересах устойчивого социального развития местных сообществ.

Н. Зубаревич также отмечает, что последние два направления наименее развиты. Помимо этого, следует отметить, что российские компании, следующие принципам социальной ответственности, в большинстве случаев связаны с наиболее успешной формой ведения бизнеса — экспортом природных ресурсов. Это такие крупные компании как «Юкос», «Газпром», «Лукойл», ОАО ГМК «Норильский никель», «Северсталь». Хорошие прибыли позволяют им быть передовыми в плане социальной ответственности. Вслед за ними ежегодно растет число менее крупных российских фирм, внедряющих практику КСО.

Формирование российской национальной модели КСО, отвечающей современным условиям, принципам и требованиям ведения бизнеса, находится на первоначальном этапе. Представители международных компаний, работающих в России, оценивают уровень социальной ответственности российского бизнеса в 2012 году как средний — 3,7 балла из 7 максимально возможных, но все же чуть повыше, чем годом раньше (3,5 балла в 2011 году). В целом респонденты дали оптимистичную оценку динамики предпринимательского климата в стране за 2012 год. По сравнению с 2011 годом 44 % отметили улучшение, в основном (34 %) незначительное, 48 % — отсутствие изменений и лишь 8 % отметили ухудшение климата 1 .

Мировой опыт показывает, что от успешности формирования системы партнерских отношений частного предпринимательства, власти и гражданского общества в социальной сфере, от эффективности такого партнерства во многом зависит качество жизни населения и социальная стабильность. Социальная ответственность должна стать частью корпоративной культуры современной фирмы. Для достижения максимального положительного эффекта от внедрения принципов КСО в корпоративную культуру компании к выработке и реализации социальных программ должны привлекаться по возможности все члены ее коллектива.

Российские руководители все чаше стали признавать корпоративную культуру значимым ресурсом для управления компанией. Стоит отметить, что совершенствование корпоративной культуры в современных условиях хозяйствования является одним из инструментов повышения эффективности функционирования современной фирмы. В следующем параграфе мы более подробно изучим особенности формирования и развития корпоративной культуры российских компаний.

Источник: studref.com

Related posts